Hier ist die Sichtweise des Mitbegründers von Ethereum auf algorithmische Stablecoins

Hier ist die Sichtweise des Mitbegründers von Ethereum auf algorithmische Stablecoins

Vitalik Buterin von Ethereum hat zwei Gedankenexperimente angeboten, wie man feststellen kann, ob ein algorithmischer (Algo-) Stablecoin langfristig machbar ist. Am 25. Mai, bemerkte Buterin dass die verstärkte Untersuchung von Krypto und DeFi nach der Kernschmelze von Terra „wirklich vorteilhaft ist. Er riet jedoch davon ab, Algo-Stablecoins komplett abzulehnen.

Buterins Kommentare wurden ausgelöst, als Terras UST vor drei Wochen seine 1-Dollar-Bindung verlor und seinen LUNA-Token von 77 $ auf 0,00014 $ fallen ließ. Dies gefährdete die Terra-Blockchain und löschte 42 Milliarden US-Dollar aus dem Kryptomarkt aus.

Zwei Gedankenexperimente von Buterin

Während er den Zusammenbruch von Terra dafür lobte, dass er „ein höheres Maß an Kontrolle über die DeFi-Finanzmechanismen“ gebracht habe, wies er die Vorstellung zurück, dass automatisierte Stablecoins von Natur aus fehlerhaft seien. Er sagte,

„Was wir brauchen, ist kein Stablecoin-Boosterismus oder Stablecoin-Doomerismus, sondern eine Rückkehr zu einem prinzipienbasierten Denken. Während es viele automatisierte Stablecoin-Designs gibt, die grundlegend fehlerhaft und letztendlich zum Zusammenbruch verurteilt sind, und viele weitere, die theoretisch überleben können, aber sehr riskant sind, gibt es auch viele Stablecoins, die theoretisch sehr robust sind und extreme Tests des Kryptomarktes überstanden haben Bedingungen in der Praxis.“

Sein Blog konzentrierte sich auf die vollständig mit Ether besicherten Produkte von Reflexer RAI-Stablecoin im Speziellen. RAI Stablecoin ist nicht an den Wert von Fiat-Geld gebunden und verwendet stattdessen Algorithmen, um einen Zinssatz festzulegen, der der Marktvolatilität proportional entgegenwirkt. Es motiviert die Benutzer auch, RAI wieder in die angestrebte Preisspanne zu bringen.

Laut Buterin „veranschaulicht es den reinen ‚Idealtyp‘ einer besicherten automatisierten Stablecoin“. Und seine Struktur ermöglicht es den Benutzern auch, ihre Liquidität in der ETH abzuheben, wenn ihr Vertrauen in die Stablecoin nachlässt. Er erwähnte zwei Gedankenexperimente, die dabei helfen können, die Echtheit automatisierter Stablecoins zu bestimmen.

Kann die Stablecoin auf null Benutzer „abwickeln“?

Benutzer sollten in der Lage sein, den fairen Wert ihrer Liquidität aus einem Stablecoin-Projekt zu ziehen, wenn die Marktaktivität laut Buterin „auf nahezu Null sinkt“.

Er argumentierte auch, dass UST dieses Kriterium aufgrund seiner Struktur nicht erfülle, die es erfordere, dass LUNA oder das, was er als Volumenwährung (Volcoin) bezeichnet, seinen Preis und die Benutzernachfrage beibehält, um seine USD-Bindung aufrechtzuerhalten. Wenn das Gegenteil eintritt, wird es fast schwierig sein, den Zusammenbruch beider Vermögenswerte zu verhindern.

„Zunächst sinkt der Volcoin-Preis. Dann beginnt die Stablecoin zu zittern. Das System versucht, die Nachfrage nach Stablecoins zu stützen, indem es mehr Volcoins ausgibt. Wenn das Vertrauen in das System gering ist, gibt es nur wenige Käufer, sodass der Volcoin-Preis schnell fällt. Sobald der Volcoin-Preis schließlich nahe Null liegt, bricht auch der Stablecoin zusammen.“

Der Manager behauptete auch, dass, weil RAI von der ETH unterstützt wird, ein Vertrauensverlust in die Stablecoin nicht zu einer negativen Rückkopplungsschleife zwischen den beiden Vermögenswerten führen würde. Dies könnte im weiteren Sinne das Risiko eines breiteren Zusammenbruchs verringern.

Das zweite Gedankenexperiment wäre, zu sehen, ob das Stablecoin-Protokoll die „Einführung eines negativen Zinssatzes“ erlaubt. Anders ausgedrückt: Der Algorithmus sollte in der Lage sein, die potenzielle Wachstumsrate des Index, an den der Stablecoin gekoppelt ist, auszulöschen.

Die Führungskraft ist der Ansicht, dass dies ein grundlegender Aspekt ist, der im Laufe der Zeit ein vertrauenswürdiges Protokoll von einem Schneeballsystem unterscheidet.

Sind diese Experimente immer noch nicht genug?

Es gibt jedoch eine Einschränkung. Buterin betonte weiter, dass ein Stablecoin mit Algo-Fähigkeit zur Bewältigung der oben beschriebenen Umstände nicht impliziere, dass er „sicher“ sei.

„Es könnte aus anderen Gründen immer noch anfällig sein (z. B. unzureichende Sicherheitenquoten) oder Fehler oder Governance-Schwachstellen aufweisen. Aber Steady-State- und Extreme-Case-Stabilität sollten immer eines der ersten Dinge sein, auf die wir prüfen.“

Quellenlink