Das NFT-Copyright ist immer noch ein totales Durcheinander, sagt der Bericht

Das NFT-Copyright ist immer noch ein totales Durcheinander, sagt der Bericht

Nicht fungible Token oder NFTs werden mit dem Versprechen des „Eigentums“ verkauft, aber eine neue Überprüfung legt nahe, dass viele Entwickler und Käufer immer noch keine Ahnung haben, was das bedeutet. Eine Überprüfung der Blockchain-Investmentgesellschaft Galaxy Digital stellt fest, dass nur eines der 25 wertvollsten NFT-Projekte überhaupt versucht, Käufern direkte geistige Eigentumsrechte an der zugrunde liegenden Kunst zu geben, und viele bieten trotz der jüngsten Bemühungen, den Raum aufzuräumen, verwirrende oder nebulöse Lizenzen.

Der Galaxy-Bericht analysiert die Bedingungen großer NFT-Projekte, einschließlich des Yuga Labs-Projekts Bored Ape Yacht Club (BAYC), Gary Vaynerchuks VeeFriends und World of Women sowie der „metaverse“ sozialen Plattformen Decentraland und Sandbox. Es kommt zu dem Schluss, dass „die überwiegende Mehrheit der NFTs kein geistiges Eigentum an ihren zugrunde liegenden Inhalten überträgt“ und viele ihrer Betreiber (einschließlich Yuga Labs) „NFT-Käufer über den Umfang ihrer Rechte irregeführt zu haben scheinen“. Einige Projekte haben versucht, Verwirrung zu vermeiden, indem sie die weithin bekannte Creative-Commons-Lizenz übernommen haben, aber dabei haben einige IP-Rechte effektiv von der NFT getrennt – was es für NFT-Inhaber „unmöglich“ macht, die exklusiven Rechte an der Kunst zu verteidigen.

Dies entspricht den Schlussfolgerungen einer Überprüfung der Cornell University und der Initiative for CryptoCurrencies and Contracts, angepasst von Der Rand früher in diesem Jahr. Und beide Kritiken nennen BAYC, eine der größten und einflussreichsten NFT-Serien, als besonders zusammenhanglos. Die BAYC-Bedingungen versprechen, dass Käufer die zugrunde liegende Kunst für ihren Token „vollständig besitzen“, aber sie gewähren auch eine Lizenz, die dieser Behauptung direkt widerspricht. (Kurz gesagt, wenn Sie die Kunst tatsächlich besäßen, bräuchten Sie keine Lizenz, um sie zu verwenden.) Galaxy steht dieser Behauptung sehr skeptisch gegenüber große Künstler wie Seth Green verlassen sich tatsächlich auf die NFT-Nutzungsbedingungen. „Es ist schwer vorstellbar, dass Seth Green und sein Produktionsstudio keinen separaten Deal mit Yuga ausgehandelt haben“, schließt es ganz vernünftig.

Das gesagt, Yuga Labs wurde kürzlich eingeführt eine stark überarbeitete Nutzungsbedingungen für seine CryptoPunks- und Meebits-Serien und legt dar, wie eine professionellere Version der NFT-Lizenzierung aussehen könnte. Galaxy nennt auch die „noble Bemühung“ World of Women (WoW), das einzige Projekt in seiner Umfrage, das versucht, das Urheberrecht an Kunst mit seinen NFTs formell zu übertragen. Aber es heißt, WoW kläre immer noch nicht, wie der Verkauf des NFT die Rechte an abgeleiteten Werken auf der Grundlage dieses Urheberrechts überträgt.

Wenn die IP-Rechte bei den ursprünglichen Schöpfern der NFT verbleiben, können sie die Bedingungen einseitig auf eine Weise ändern, die manche NFT-Käufer hassen könnten. Dies geschah kürzlich mit dem Moonbirds-Projekt, das einen Wechsel zur Creative Commons-Lizenz CC0 (oder „kein Urheberrecht vorbehalten“) ankündigte, nachdem es den Käufern monatelang mitgeteilt hatte, dass sie ihre Moonbirds-Kunst „besäßen“. CC0 bedeutet effektiv, dass jeder, nicht nur der NFT-Inhaber, die Kunst verwenden kann – etwas, das angeblich den ausstehenden Lizenzvertrag von mindestens einem Moonbirds-Besitzer mit einer Marke versenkt hat.

Der Bericht von Galaxy konzentriert sich auf das Ziel, NFT-Lizenzen zu verbessern. Dies kann für NFT-Fans hilfreich sein, die ihre Einkäufe lizenzieren oder Fankunst daraus machen möchten. Aber der aktuelle Stand der Dinge deutet nicht darauf hin, dass sie eine großartige Möglichkeit sind, geistige Eigentumsrechte zu verwalten – zumindest nicht ohne viel mehr Arbeit.

Quellenlink