Das Versprechen von Substack, anders zu sein als eine Nachrichtenredaktion, wird immer chaotischer

Das Versprechen von Substack, anders zu sein als eine Nachrichtenredaktion, wird immer chaotischer

Bei den meisten Maßnahmen Für immer Kriege hätte eine Substack-Erfolgsgeschichte werden sollen. Der Newsletter, der den Krieg gegen den Terror dokumentiert, wurde letztes Jahr ins Leben gerufen, nachdem Substack einen Vertrag mit einem erfahrenen Reporter abgeschlossen hatte, um auf der Plattform zu schreiben, ein Publikum aufzubauen und – wenn alles gut lief – ein von Lesern unterstütztes Unternehmen zu starten, das den Wechsel vollzog Newsroom bis Newsletter das Spiel wert. Es galt das übliche Versprechen von Substack: Wenn ein Autor gehen möchte, kann er es tun, und es wird einfach sein, dies zu tun. Und Ende Juli, einen Tag nach Ablauf eines Jahresvertrags, tat Spencer Ackerman genau das und zog um Für immer Kriege möglichst nahtlos an die Newsletter-Plattform Ghost an.

Aber die Umstellung wurde diese Woche viel chaotischer, als Substack sein beständiges Versprechen, sich durch Feuern aus redaktionellen Entscheidungen herauszuhalten, durchbrach Für immer Kriege Redakteur Sam Thielman von anderen Redaktionsarbeiten, die er für verschiedene Substack-Autoren erledigt hatte. Die beleidigende Handlung war laut Substack, dass er Ackermans bearbeitet hat neuster Beitrag über Ghost, der Substack und den Deal, den sie getroffen haben, kritisch kritisierte. Mit anderen Worten: Substack reagierte nicht anders als ein verärgerter Chef einer Redaktion.

Diese Art von Spannung stand in den letzten zwei Jahren im Mittelpunkt der Debatten über Substacks Platz im Verlagswesen und im Journalismus. Substack, das sich selbst als Heilmittel für viele der Übel positioniert, die die Medienbranche plagen, hat sich geschworen, Autoren so wenig wie möglich zu moderieren, finanzielle und andere Vorteile zu bieten, die das in den Schatten stellen, was in den meisten Redaktionen angeboten wird, und den Autoren die Art von Stabilität zu bieten, die dies tut wird immer seltener. Mit Thielmans Entlassung verliert das Image der Sicherheit und des Schutzes, das Substack Schriftstellern bietet, seinen Glanz.

„Es war sofort ein großer Hit und beängstigend“, sagt Thielman, der es zunächst nicht öffentlich tat Nachrichten teilen des Brennens. „Ich wollte nur meinen Kopf einziehen und mich um Jobs bewerben und hoffen, dass sie mich nicht schlecht reden [behind closed doors].“

Substack verkauft sich selbst als leistungsstarkes Tool und Plattform für Arbeiten, die die Leute lesen wollen. Aber um Journalisten und Autoren dazu zu bewegen, die Plattform zu nutzen und regelmäßig zu veröffentlichen, begann Substack, Verträge mit ausgewählten Autoren abzuschließen, die einige der Schutzmaßnahmen traditioneller Nachrichtenredaktionen boten. Am einfachsten war ein garantiertes Einkommen, oft viel mehr als das, was sie in den Medien verdienen konnten. Zu den weiteren Vergünstigungen gehörten ein eigener Redakteur, Gesundheitsleistungen und rechtliche Unterstützung. Das Programm hieß Substack Pro und das Unternehmen förmlich angekündigt die Angebote im März des vergangenen Jahres.

Im Falle des Für immer Kriege, Ackerman arrangierte einen von Substack unabhängigen Redaktionsvertrag, bei dem er Thielman aus seiner Pro-Deal-Geldpauschale für die Bearbeitung des Newsletters bezahlen würde. Thielman wurde über Substack mit anderen Autoren zusammengebracht und schaffte sich einen soliden Job als Redakteur von Substack-Autoren, die beruflich gut zusammenpassten.

Einige Vorteile wurden auf Autoren ohne Pro-Deal ausgedehnt. Laut einer mit der Angelegenheit vertrauten Person leistete Substack Redaktions-, Design- und Audiounterstützung für Autoren, die nicht Teil der Pro-Kohorte waren, die das Unternehmen jedoch auf der Plattform haben wollte. Neben der redaktionellen Betreuung bietet die Unternehmen angekündigt im vergangenen November, dass es ein neues Programm kreiert, das mehr Autoren offen steht und in dem sie sich um ein einmaliges Gesundheitsstipendium in Höhe von 500 US-Dollar bewerben können.

„Gesundheitsversorgung – oder deren Fehlen – ist nur ein weiterer Stress, mit dem sich ein unabhängiger Autor wirklich nicht auseinandersetzen sollte“, schreibt Substack-Mitbegründer Hamish McKenzie Ein Eintrag Ankündigung des erweiterten Programms. „Also versuchen wir, etwas dagegen zu tun.“

Die Pro-Angebote und ihre vielen Vergünstigungen schienen eine Verpflichtung zu einer Erzählung zu signalisieren, die Substack auf Schritt und Tritt zu präsentieren versuchte: Wir wissen, was im Journalismus falsch läuft und was Autoren brauchen, um aus dem Grind auszubrechen. Das Unternehmen war natürlich vorsichtig bei der Definition der Beziehung. Obwohl es viele der materiellen Vorteile eines Vollzeitjournalistenjobs bot, waren Autoren keine Angestellten, selbst wenn Substack sie effektiv abgeworben hatte.

Stellenweise fängt das an zu bröckeln. Anfang dieses Monats sagte die Newsletter-Autorin Anne Helen Petersen auf Twitter, dass Substack ihre Gesundheitssubvention nach zwei Jahren eingestellt habe, und fragte, inwiefern sie sich von „einer Zeitungskette, die Versicherungsleistungen kürzt“, unterscheide. McKenzie antwortete mit einem weit weniger idealistischen Ton. „Wir sind nicht der Arbeitgeber des Autors“, schrieb er. „Ein Autor baut sein eigenes Geschäft auf Substack auf.“

Die Sprecherin von Substack, Lulu Cheng Meservey, sagte, das Unternehmen würde bestehende Verpflichtungen im Gesundheitswesen einhalten, antwortete jedoch nicht auf wiederholte Fragen, ob die gesundheitlichen Vorteile für andere Pro-Autoren enden und ob sein öffentlich zugängliches Gesundheitsprogramm fortgesetzt wird. Aber Schriftsteller sorgen sich immer noch was sonst noch auf dem Hackklotz sein könnte, als Substack im Juni seine eigenen Mitarbeiter entließ und die „Marktbedingungen“ dafür verantwortlich machte.

Der vielleicht größte Stolz von Substack – und der Grund für die meiste Kritik der Öffentlichkeit – ist das Versprechen der Moderation, einschließlich der Erlaubnis von Inhalten, die auf anderen Plattformen verboten sind, wie z Impfstoff-Fehlinformationen und Anti-Trans-Schreiben, im Namen der Meinungsfreiheit. Im Blogeinträge und andere öffentliche Kommunikationhaben die Gründer von Substack ihren Ansatz verteidigt und betont, dass auch die Ansichten, mit denen die Gründer nicht einverstanden sind, eine Daseinsberechtigung auf der Plattform haben.

„Wir haben mit diesem wirklich starken Bekenntnis zur Meinungsfreiheit begonnen“, sagte Substack-Mitbegründer Chris Best vergangene Woche gegenüber Joe Rogan. „Wir sind zu einer Zeit aufgekommen, als überhaupt nicht jeder daran glaubt.“

Aber im Fall von Für immer Kriege, Substack verzichtete auf seine Zusicherung, dass es sich nicht in die redaktionellen Geschäfte von Autoren einmischen würde, ohne eine Erklärung dafür abzugeben, wie dies geschah. Der von Ackerman geschriebene, von Thielman bearbeitete und auf Ghost veröffentlichte Beitrag zog den Zorn von jemandem bei Substack auf sich, so sehr, dass die daraus resultierende Aktion zu einem eigenen Medienzyklus wurde.

„Hier geht es darum, Spencer zu bestrafen, indem er sich schlecht fühlt, weil etwas, das er getan hat, dazu geführt hat, dass sie mich verletzt haben“, sagt Thielman. „Damit wird jemand dafür bestraft, dass er Substack auf einer anderen Plattform kritisiert hat.“

Meservey bei Substack antwortete nicht auf Fragen, wie die Entscheidung, Thielman zu feuern, getroffen wurde oder von wem und angewiesen wurde Der Rand zu Tweets von McKenzie und Thielman, wenn sie um Antwort gebeten werden.

„Hamish möchte keine Kollegen unter den Bus werfen und er übernimmt persönlich die volle Verantwortung für alles“, sagt Meservey. Am Tag nachdem Thielman öffentlich über seine Entlassung gesprochen hatte, schrieb McKenzie auf Twitter, dass das Unternehmen „beschissen“, entschuldigte sich für die Überschreitung und versprach, Thielmans verbleibende Verträge mit Substack-Autoren auszuzahlen, obwohl er seine Lektoratsarbeit mit anderen Autoren nicht fortsetzen würde. (Thielman hat nicht danach gefragt und Substack hat es nicht angeboten.)

Substacks Argumentation gegenüber Autoren – dass es sich wesentlich von den Orten unterscheidet, an denen sie zuvor gearbeitet haben, und dass es frei von vielen Fallstricken der Branche ist – klingt für Thielman hohl. Das gilt auch für das anfängliche Versprechen, dass Pro-Deals und andere Finanzierungsvereinbarungen eine unverbindliche Chance für Autoren waren, ihr eigenes Geschäft aufzubauen, ohne Einmischung von Firmenchefs, strengen Nutzungsbedingungen oder gescheiterten Geschäftsmodellen.

„Wenn die Leute sagen ‚Das ist Startkapital für Journalisten‘ – nein, es ist eine beschissene Nachrichtenredaktion mit einem leitenden Redakteur“, sagt Thielman.



Quellenlink