Richter in Virginia weist Klage wegen Obszönität wegen Büchern ab

Richter in Virginia weist Klage wegen Obszönität wegen Büchern ab

Ein Richter aus Virginia hat einen ungewöhnlichen Fall abgewiesen das hätte den Verkauf von zwei Büchern an Kinder im Staat verbieten können. Nach einer Anhörung am Dienstag stellte die Richterin des Virginia Beach Circuit Court, Pamela Baskervill, fest, dass Maia Kobabe Gender Queer: Eine Erinnerung und Sarah Maas‘ Ein Gericht aus Nebel und Zorn hat den Standard für Obszönität nach Virginia-Gesetz nicht erfüllt – und, was noch konsequenter ist, das das Obszönitätsgesetz selbst war verfassungswidrig.

Der republikanische Staatsdelegierte Tim Anderson und der ehemalige Kongresskandidat Tommy Altman hat den Streit Anfang dieses Jahres angezettelt, indem es eine wenig genutzte Regel ausnutzt, die es jedem erlaubt, ein Verfahren wegen Obszönität im Staat einzuleiten. Altman und Anderson protestierten gegen das, was sie in beiden Büchern als sexuell eindeutiges Material bezeichneten, und argumentierten, dass die Szenen sie für Personen unter 18 Jahren ungeeignet machten. Sie baten einen Richter, die Bücher als „obszön für die uneingeschränkte Betrachtung durch Minderjährige“ zu erklären, eine Klassifizierung, die hätte beraubte sie eines Teils des First Amendment-Schutzes.

Während Anderson und Altman darauf bestanden, dass das Urteil kein „Verbot“ darstellen würde, enthielt die Beschwerde eine Forderung, dass Buchhändler – allen voran Barnes & Noble – den Zugang zu den Titeln einschränken sollten. Wenn gewährt, hätte die Argumentation der Forderung auf den Internetverkauf des Buches in Virginia oder noch weiter gefasst angewendet werden können. Matt Callahan von der ACLU of Virginia argumentierte dass das Gesetz vage genug war, um „eine Person abzudecken, die das Buch jemandem gibt, mit dem sie zusammenlebt“.

Die Richterin des Bezirksgerichts von Virginia Beach, Pamela Baskervill, ließ den Fall im Mai weitergehen und fand einen wahrscheinlichen Grund dafür, dass die Bücher obszön sein könnten. Aber das heutige Urteil war weitaus günstiger für die Autoren. Baskervill gab einem Antrag auf Abweisung des Falls statt in a Paar von Einreichungen. Sie sagte nicht nur, dass Altman und Anderson keine wesentlichen Beweise dafür geliefert hätten, dass die Bücher obszön seien, sie erklärte auch, dass Virginias Gesetze in Bezug auf obszöne Bücher gegen den ersten Verfassungszusatz verstießen.

Obszönität ist eine seltene Materialkategorie, die nicht durch die erste Änderung geschützt ist, und Gesetze auf Landes- und Bundesebene erlauben ihre Einschränkung. Aber obszöne Werke müssen einen dreiteiligen Standard erfüllen, einschließlich des Nachweises, dass das Gesamtwerk „ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert fehlt“ und eine Gemeinschaft als Ganzes anstößig ist. Altman und Anderson hatten gehofft, einen Standard zu schaffen, der es ausdrücklich erlaubt, Bücher für Personen unter 18 Jahren zu verbieten, während sie erklärt werden, dass sie für Erwachsene akzeptabel sind, ein Argument, das Baskervill zurückwies.

„Wir sind mit dem Ergebnis des heutigen Verfahrens zufrieden“, sagte Callahan in einer Erklärung nach dem Urteil. „Der erste Verfassungszusatz schützt den literarischen Ausdruck, selbst wenn einige Leute Teile der Werke schwierig oder anstößig finden. Alle Menschen sollten wählen können, was sie lesen möchten.“

Auf Facebook, deutete Anderson an, dass der Fall fortgesetzt werden würde. „Herr. Altman prüft seine Berufungsmöglichkeiten. Grundsätzlich glaubt mein Mandant, dass es für Kinder einen anderen Standard für Obszönität geben sollte als derzeit für Erwachsene, aber das erfordert eine Überprüfung durch höhere Gerichte, um diese Frage abschließend zu beantworten“, schrieb Anderson.

Doch die Entscheidung markiert eine Niederlage in einem aggressive landesweite Kampagne den Zugang Minderjähriger zu verhindern Geschlecht Queer und andere LGBTQ-Bücher, typischerweise mit der Begründung, dass die Bücher sexuelle Inhalte enthalten. Dieser Kampf wird wahrscheinlich weiterhin in Bibliotheken ausgetragen werden – aber zumindest vorerst nicht mit einem obskuren Obszönitätsgesetz eines Staates.

Update 17:15 Uhr ET: Erklärung der ACLU hinzugefügt.



Quellenlink